Google acusada de monopolio por las búsquedas pagadas:
Últimamente a Google se le mira con lupa por cada cambio, novedad o modificación que realiza en alguno de sus servicios. No es de extrañar, en parte, porque cada vez nos gusta estar más enterados de todo lo que sucede, y particularmente con el buscador de Google, en el que cualquier modificación supone que afecte a un porcentaje altísimo de usuarios. Y no sólo de usuarios, puesto que también el buscador de buscadores prácticamente rije la vida y beneficios de una enorme cantidad de empresas.
No es de extrañar por este motivo que surjan críticas a su nuevo sistema experimental de posicionamiento pagado. Y es que estos cambios en su política al respecto han levantado ampollas en algunos sectores.
Se trata de poder aparecer más arriba en los resultados de búsqueda del servicio Google Shopping, con el que podemos buscar productos en tiendas online. Este cambio ha sido abiertamente
criticado en el Wall Street Journal, periódico de relevancia mundial. Jeffrey Katz, el autor del artículo en cuestión,
critica a Google por “engañar” a los usuarios haciéndoles creer que los resultados se filtran por relevancia y no es así. Además también pone de manifiesto la superioridad del buscador,
acusándolo de prácticas monopolísticas.
Poco ha tardado Google en dar respuesta a estas críticas, asegurando que en su blog que el artículo contenía diversos errores. Si que confirma que efectivamente existe la modalidad de inclusión pagada, pero que sólo para Google Shopping, totalmente al margen del buscador tradicional en el que mantienen los resultados por relevancia, y así seguirá siendo.Curiosamente el autor del artículo Jeffrey Katz trabaja en una web de comparación de compras, y su queja viene dada por lo que comentamos; la superioridad de Google frente al resto de buscadores. De hecho Google concentra el 80% del mercado de las búsquedas, y del 92% del mercado de búsqueda móvil, una superioridad contrastada y que con estos números, según Katz, “es hora de hacer algo”.
Sin duda en una posición como la de Google, este tipo de política de aparecer más arriba pagando quizá es algo reprobable si fuera en el buscador principal, del que consultamos y viven muchísimas empresas. Pero incomprensible por otra parte quejarse por las condiciones que una compañía pone o las políticas que adopta. El problema de fondo, y ahí a Katz no le falta razón, es que no existe una competencia que le llegue a la altura como para convertirse en alternativa. Pero creo que si algo demuestran los chicos de MountainView es sentido común la mayoría de veces, y el buscador tradicional seguirá siendo y funcionando igual que desde sus inicios, pues eso es lo que le hizo estar donde está. ¿A vosotros qué os parece? ¿ Es razonable lo que hace Google? ¿Reprobable?
Otro Ejemplo es :
Intel fue demandada por monopolio en EE.UU
El fabricante de microprocesadores Intel fue demandado por la Fiscalía de Nueva York por monopolio y uso de amenazas, intimidaciones y coacciones en contra de sus competidores.
La demanda afirma que Intel violó las leyes estatales y federales al abusar de su posición dominante en el mercado de chips para mantener a raya a
Advances Micro Devices (AMD), su principal competidor. En definitiva, se acusa a la empresa de haber llegado a acuerdos turbios con fabricantes y minoristas para que eligieran procesadores Intel en vez de los de la competencia.
El fiscal Andrew Cuomo afirmó en un comunicado que
"En lugar de competir justamente, Intel utilizó sobornos y coerción para estrangular al mercado. Las acciones de Intel no sólo restringen injustamente a potenciales competidores, sino que también han dañado a los consumidores promedio, a quienes se les robó la oportunidad de acceder a mejores productos y menores precios”
La demanda exige el fin de las malas prácticas y la indemnización de los daños causados (aunque es difícil que se indemnice a los consumidores).
Un vocero de la compañía dijo al New York Times que la compañía “se defenderá” de estas acusaciones, rechazando los cargos que se le imputan.
El mercado informatico tiende al monopolio de producto en todos sus ambitos. Los usuarios desean rentabilizar el esfuerzo realizado en aprender como funciona un programa, las empresas quieren hallar gente formada en el uso de su software, y todos quieren que los datos que gestionan puedan ser entendidos por los programas de las empresas y personas con las que se relacionan. Por eso cualquier iniciativa dedicada a romper una situación de facto donde un producto domina claramente el mercado este destinada a producir mas de lo mismo: si tiene éxito, vendrá otro producto a ocupar ese hueco, y en breve tendremos un nuevo monopolio. Sólo los cambios tecnológicos producen, durante un tiempo, la inestabilidad suficiente como para que nadie domine claramente.
Pero la situación donde un producto domina el mercado hasta el punto de constituirse en un monopolio de facto no es necesariamente indeseable. En realidad, lo preocupante es lo que conlleva: cuando un producto domina el mercado, sí lo hay una empresa que lo controle. El software libre ofrece una alternativa a esta situación: los productos libres pueden estar promovidos por una empresa en concreto, pero esta empresa no los controla, o al menos no hasta los extremos a los que nos tiene acostumbrados el software propietario. En el mundo del software libre, un monopolio de producto no implica necesariamente un monopolio de empresa. Por el contrario, sea el que sea el producto que domine el mercado, muchas empresas pueden competir en proporcionarlo, mejorarlo, adaptarlo a las necesidades de sus clientes y ofrecer servicios alrededor de el.
.jpg)
